fleet_sakariviitanen_logonkanssa_2018

Kirjoitukseni Talouselämä 11.4.2020 Tebatti-osastolla sai mukavaa kaikua. Kiitos vastineesta Nordeaan.

Kirjoitin alkuperäisesti otsakkeella ”vuokravastuiden riski iskee, jos kaikki ei mene suunnitelmien mukaan.” Tätä alkuperäistä tekstiäni aavistuksen oli tiivistelty. Jotta koko ajatus aukeaa, tässä muutama taustoittava tekstikappale ja linkki jutun ytimeen.

Ajankohtaisuutta ja kynnystäni kommentoimaan madalsi korona, joka on ollut vaikutuksineen esimerkki siitä, kun kaikki ei mene suunnitelmien mukaan. Mutta ilman koronaakin olen tätä teemaa tuonut esille aktiivisesti. Näen vahvasti riskejä siinä, että yritykset (ja nyttemmin myös yksityiset) sitoutuvat pitkiin määräaikaisiin vuokrasitoumuksiin. Esimerkkinä kirjoitukseni mm. nettisivullamme.

Olen elänyt lama-ajan. Olen yrittäjäperheestä ja suvusta. Olen nähnyt lukuisia menestystarinoita ja tarinoita, jotka eivät ole johtaneet menestykseen. Olen aika raadollisesti sen puolesta, että on parempi olla sopimuksissa ja sitoumuksissa määräävässä asemassa. Oli kyse sitten vuokrasopimuksesta, osamaksusta tai vaikkapa puhelinliittymästä, on parempi olla sillä puolella pöytää, jolla on viimeinen sana tiukan paikan tullen. Mielestäni ratkaisu tähän on välttää määräaikaisia ja sitovia (vuokra)sopimuksia.

Omistamisen ja vuokraamisen riskit ja eroja

En kirjoittanut, että omistaminen olisi riskitöntä. Kuitenkin sopimuksen vahvemmalla puolella ja roolissa on helpompi olla ja parempi pysyä. Pääasia, että tietoisesti valitsee sopimuksen ja muistaa varmistaa, mitkä ovat oikeudet ja velvollisuudet, jos kaikki ei mene suunnitelmien mukaan.

Vuokraaminenkaan ei suinkaan ole paha juttu, mutta määräaikainen sopimus voi tehdä taloudellisen tilanteen tukalaksi, jos kaikki ei mene kuten on suunniteltu. Mitä pidempi sitoumus, sitä vaikeampi ennalta ennustaa.

Omistamisessakin voi tulla takkiin. Auto on tunnetusti maailman huonoin sijoitus, siinä voi vain minimoida tappioita. Mutta silti mielestäni on osoitettavissa, että auton omistaminen/osamaksaminen on viisaampi ratkaisu kuin esimerkiksi kaiken sisältävä leasing-vuokrasopimus. Tämän vahvistavana esimerkkinä voisi todeta sen, että autoja omistavat ja edelleen vuokraavat leasing-yhtiöt tekevät huikeata tulosta, vuodesta toiseen, suhdanteesta toiseen. Siis omistajahan pärjää varsin mukavasti, jopa erinomaisesti.

Onkin mielestäni järkevää tuoda autoilun ratkaisuissa esille myös omistusautoilun järjellisyys, kuten omistamisen järjellisyys muutenkin. Omistamisen tai osamaksamisen suhteen voi riskiä vähentää, tekemällä järkevä lyhennyssuunnitelma ja sen päälle oikeanlainen kulubudjetti.

Yritysautoilun ratkaisuista

Mennään muutama askel syvemmälle yritysautoiluun, jossa Fleet Innovationin osaaminen on.

Kriisiaikoina, kuten nyt, yritysautoille on tarjolla sale&leaseback, eli yritys myy omaksi maksetun auton ja vuokraa sen takaisin kuukausivuokralla. Sinällään ok, mutta onko järkeä myydä käytetty tai jo pitkälle maksettu auto alihintaan ja vuokrata se takaisin niin, että maksaa kyseisen auton vuokran muodossa toiseen kertaan takaisin leasing-yhtiölle? Sillä saa toki kassaan hetkellisen helpotuksen, mutta käykö niin kuin pakkasella housuun laskiessa, että lämmittää hetken… Tähän löytyy muitakin ratkaisuja.

Entä uuden auton kohdalla? Onko järkeä vuokrata (=huoltoleasing) auto esimerkiksi neljäksi vuodeksi ja sitoutua tiettyyn kilometrisuoritteeseen? Kuinka moni voi ylipäätään ennustaa neljä vuotta eteenpäin?

Yrityspäättäjälle asiaa monimutkaistaa se, että voiko tietää, että autoa vuokratessa auton saava työntekijä on neljä vuotta töissä? Mitä jos hän lähtee pois -tai ikävämmin, joutuu lähtemään pois? Auto jää tällöin vaille käyttäjää ja on aavistuksen heikko tilanne pakottaa ketään toista työntekijää ottamaan kyseinen (käytetty) auto täydellä verovastuulla omaan käyttöön. Auto seisoo pihalla ja kulut juoksevat…Määräaikaisesta sopimuksesta ei pääse irti kuin kalliilla purkumaksulla.

Joustavampi ratkaisu on esimerkiksi osamaksu- tai rahoitusleasing-rahoitus ja päälle kuukausimaksuinen huoltosopimus ja kulubudjetti.

Hyötyautojen kohdalla tilanne on ihan sama, jopa pahempi. Autoja ”huoltoliisattaessa” yritys sitoutuu autoon, mutta liiketoiminnan tarpeet tai volyymi yleensä muuttuu matkan varrella. Jos autoa ei käytetä, kulut ovat ylisuuret ja pysyvät sopimuskauden loppuun. Jos autoa käytetään yli suunnitelman tai autossa on käytön jälkiä, tulee sopimuksen päättyessä yllättäviä loppupään kustannuksia. Ei hyvä…tai ainakaan halpaa.

Koronan tuomaa arkirealismia

On mielestäni hyvä asia, että asiakkaille on vaihtoehtoja. Se on suorastaan suotavaa. On erilaisia tarpeita ja tilanteita, mutta ei ole yhtä totuutta.

Olen sitä mieltä, että pitkäaikainen ja sitova (vuokra)sopimus on kenties pahin mahdollinen miina, jos asiat eivät mene niin kuin on ajateltu. Kuten jo aiemmin kirjoitin, oli kyse sitten asunnosta, autosta, tai vaikkapa puhelinliittymästä. Nyt koronan aikana on moni yritys joutunut pulaan erilaisten määräaikaisten sopimustensa kanssa. Aiheeseen on aktiivisesti ottanut kantaa mm. Marimekon Mika Ihamuotila, joka on kirjoittanut liikekiinteistöjen vuokravastuista ja niiden tuomista ongelmista yrityksille. Kannan samaa sanomaa autojen kohdalla.

On aivan varmaa, että auton ostamalla sitoutuu menettämään arvoa. Mutta kuinka moni laskelmoi oikeasti, että tekemällä huoltoleasing-sopimuksen sitoutuu maksamaan autosta esimerkiksi 50 prosenttia vuokran muodossa, vaikka ei tarvitsisi autoa kuin muutaman kuukauden?

”Show don’t tell”

Lopuksi pieni tarina tai paremminkin esimerkki. Olen käyttänyt TrainersHouse- nimisen firman palveluita vuosien varrella useita kertoja. Siellä on hyvää osaamista, varsinkin jos päätyy valmentajaan, jonka nimi on Olli tai Antti. Liekö siellä joku rekrytointikriteeri nimen mukaan, mutta olleja ja antteja on riittänyt. Monista eri fläppipiirrustuksista ja lauseista nyt mieleen tulee ”show don’t tell.” Miten se liittyy tähän kirjoitukseeni?

Jos joku osoittaa, että omistamisessa ei ole mitään järkeä, lupaan Fleetin puolesta ostaa ja edelleen vuokrata autot asiakkaalle. Kunhan sopimuksena tehdään vähintään 36 kuukauden määräaikainen sopimus, jossa me saamme auton arvoa kuoletettua esimerkiksi vähintään 50 prosenttisesti asiakkaan vuokramaksun turvin.

Korostan kuitenkin, että Fleetin yleinen suositus on, että mielellämme paketoimme asiakkaan omiin nimiin osamaksu/rahoitusleasing-sopimuksen, sen päälle huoltopaketin ja järkevä kulubudjetin. Asiakas saa 10-20% säästöä ja kaupan päälle välttyy kaikilta määräajoilta sopimuksissa. Vaivattomuus sitä kautta, että me teemme kaiken työn asiakkaan puolesta.

Jos tämä suositus ei kelpaa, niin voin ostaa autot meille Fleetiin ja vuokrata eteenpäin, ottaen tietenkin tuon 10-20 % voiton per auto omiin taskuihimme.

Lopuksi

Hyvä, että keskustelua on. Erinomaista on, että on vaihtoehtoja. Omistamisen järjellisyyttä ei kuitenkaan auttaisi liikaa kyseenalaistaa. Omistamisen ja osamaksamisen perinteelle on hyvät perusteensa.

Sakari Viitanen